“T” como “Tenis”. Pequeño curso en el fondo de la cancha. O en la red. De Bjorg, el Cristo que llego del frió, y Jhon McEnroe, el príncipe –faraón- de nuestros días (1988). 

Claire Parnet:

Bueno, “T” es Tenis”, desde siempre ...

Gilles Deleuze:

Tenis ... hum ...

Claire Parnet:

... desde siempre, te gusta el tenis. Hay una famosa anécdota en la que tu, siendo niño, fuiste a pedir un autógrafo a un gran jugador sueco, y te diste cuenta de que era el rey de Suecia, al que, finalmente, pediste el autógrafo.

Gilles Deleuze:  

No, que va, yo no lo sabia, ¡aunque al fin y al cabo ya era centenario! Estaba protegido, tenia toda una guardia de corps, si, si, si, -resulta que había ido a pedir un autógrafo al rey de Suecia, si. Le Fígaro me fotografió en aquella época, hay una foto en Le Fígaro donde se ve a un niño que pide un autógrafo al viejo rey de Suecia –ese soy yo, si.

Claire Parnet:

¿Y quién era el gran jugador sueco al que perseguías?

Gilles Deleuze:

Aquel era Borotra, que no era un gran jugador sueco: era Borotra, que era el guardia de corps principal del rey de Suecia, por que jugaba al tenis con él, le entrenaba, y ... que me daba puntapiés para que no me acercara al rey, y ... pero el rey era muy amable, y entonces Borotra se volvió muy amable. No fue una página muy brillante para Borotra ...

Claire Parnet:  

¡Hay otras mucho menos brillantes para Borotra! ¿El tenis es el único deporte que ves en televisión?

Gilles Deleuze:   

Que va, yo adoraba el fútbol. ¿Qué me gustaba? El fútbol... sí, creo que es todo, el fútbol y el tenis, sí.
   Claire Parnet:

¿Y has jugado al tenis?

Gilles Deleuze:

Si, claro, mucho, hasta la guerra, si. En eso yo soy una victima de la guerra, sí.

Claire Parnet:

¿Cambia algo en el propio cuerpo cuando uno practica al tenis, cuando uno practica un deporte y luego deja de practicarlo? ¿Hay cosas que cambian?

Gilles Deleuze: 

Uf, no se, no... en fin, para mí, no tanto, no era mi profesión. Tenia 14 años en 1939, tenia 14 años, deje el tenis a los 14 años, bueno, no fue un drama ...

Claire Parnet: 

¿No era una joven promesa?

Gilles Deleuze:

Bueno, jugaba bien para los 14 años; no hacia otra cosa, ¡así que jugaba bien, sí!

Claire Parnet:

¿Estabas federado?

  Gilles Deleuze:

¡Que va! ¡Tenia 14 años! Era un crío y además, por entonces, el tenis no se había desarrollado ni mucho menos como ahora ...

Claire Parnet:

¿Y has practicado otros deportes, el boxeo francés, creo, no?

Gilles Deleuze:

Que va. Sí, hice algo de boxeo, pero me hicieron daño y le dejé en seguida. Sí, hice algo de boxeo, sí, sí.

Claire Parnet:
 
¿Y crees que el tenis ha cambiado mucho desde tu juventud?

Gilles Deleuze:

Bueno ... todos los deportes –los deportes son medios de variación, y ahí podríamos reanudar el tema del estilo. En fin, el deporte es muy interesante, porque es la cuestión de las actitudes del cuerpo, hay una variación de las actitudes del cuerpo, que se dan en espacios, espacios mas o menos largos. Por ejemplo, es evidente que ... no se saltan vallas de la misma manera ahora que hace 50 años –en fin, hablo de las vallas ... y habría que clasificar las variables en la historia de los deportes, porque hay variables de táctica –en el fútbol las tácticas han cambiado enormemente desde mi infancia. Hay variables de actitud, de postura del cuerpo ... hay variables, pues, que entran en juego. Yo atravesé un periodo en el que estaba interesado por el lanzamiento de peso –no en hacerlo yo mismo, sino por que los talles de lanzadores de peso evolucionaron, en un momento dado, a toda marcha. A veces se trataba de potencia -¿cómo, entonces, con lanzadores muy poderosos, recuperar potencia?; y a veces de talles rápidos  - ¿y cómo, entonces, haciendo de la rapidez el principal elemento, recuperar la potencia? Es muy interesante, ¿no? ... es casi ... el sociólogo Moos publico todo tipo de estudios sobre las actitudes de los cuerpos en las civilizaciones, pero el deporte seria un dominio de la variación de las actitudes absolutamente fundamental. Entonces ... en el tenis, incluso antes de la guerra –me acuerdo de los campeones antes de la guerra, es evidente ... las actitudes no eran las mismas ... en absoluto. Y luego, lo que me interesa mucho –y con ello volvemos un poco al problema del estilo- son los campeones que son verdaderos creadores. Hay dos tipos de grandes campeones, que para mi no tienen el mismo valor: los creadores y los no creadores. Los no creadores son aquellos que llevan un estilo ya existente a una potencia sin igual  -y pienso, por ejemplo, en Iván Lendl: no es fundamentalmente un creador- y luego ... en tenis, y luego los grandes creadores, que introducen nuevas tácticas ... y allí se precipitan todo tipo de seguidores. Pero los grandes estilistas son inventores ... en el ámbito de los deportes volveríamos a encontrar esto punto por punto ... Entonces, pienso: ¿cuál fue el gran punto de inflexión del tenis? Su proletarización, proletarización totalmente relativa. Quiero decir que se ha convertido en un deporte de masas, de una más ejecutiva que proleta, pero, en fin, llamémosle proletarización del tenis. Ahora bien, por supuesto había movimientos profundos que explican lo que sucedió, pero esto no se hubiera producido si no hubiera habido un genio al mismo tiempo. Fue Bjorn Borg el que lo afianzó. ¿Por qué? Porque introdujo el estilo ... de un tenis de masas. Hubo que esperar a que él lo creara, de cabo a rabo. A continuación llegaron precipitadamente muy buenos campeones, pero no creadores, del tipo Guillermo Vilas, etc. Pero Bjorn Borg me parece muy atractivo, por que ... su cabeza de Cristo, ¿no?, tenia esa especie de aire crístico, esa extrema dignidad, ese aspecto gracias al cual ha sido respetado por todos los jugadores, etc. Esto responde bien a su pregunta? ...

Claire Parnet:

Decías fuera de cámara ...
Claire Parnet:

Decías fuera de cámara: “yo asistí”...

Gilles Deleuze: 

Ah, sí, he asistido a muchas cosas en tenis, sí; pero quiero terminar con Borg. Bjorn Borg es, pues, un personaje crístico. Afianza el deporte de masas, crea el tenis de masas, pero todo eso implica la invención total de un nuevo juego, y ahí tenemos todo tipo de campeones muy estimables, del tipo Guillermo Vilas, que se precipitan allí y que imponen un juego que al final resulta soporífero, mientras que volvemos a toparnos con la ley: “me felicitáis mientras que estoy a 100 leguas de lo que quería hacer”. Por que Bjorn Borg cambia. Cambia cuando ha conseguido lo que quería, deja de interesarle, evoluciona. El estilo de Bjorn Borg ha evolucionado mientras que los destajistas se quedaban un poco en el mismo invento.

Claire Parnet:

¿Entonces qué impuso Bjorn Borg, el estilo proleta?

Gilles Deleuze:

Un estilo desde el fondo de la cancha, jugando absolutamente atrás, y la pelota rápida, y los golpes que envían la pelota justo por encima de la red. Cualquier proleta puede comprender eso, cualquier pequeño ejecutivo puede comprenderlo. ¡No digo que pueda jugarlo!

Claire Parnet:    

Es interesante.

Gilles Deleuze:

El principio mismo (fondo de la cancha, pelota rápida y pelota alta) es lo contrario de los principios aristocráticos; son principios populares, ¡solo que hacia falta un genio para encontrarlos!. Por que Bjorn Borg es exactamente como Jesús, como Cristo: es un aristócrata que va al pueblo, en fin, el caso Borg resulto ser muy asombroso, muy curioso, un gran creador en el deporte. Y estaba Jhon McEnroe, que era un puro aristócrata; una especie de aristócrata mitad egipcio, mitad ruso: servicio egipcio, alma rusa.

Claire Parnet:   

¿En bajo-relieve?

Gilles Deleuze:

En fin, uno que inventaba golpes sabiendo que nadie podría seguirle; es el aristócrata que no quiere que le sigan, aunque, en efecto, inventaba golpes prodigiosos. Invento sobre todo un golpe que consiste en colocar la pelota, muy curioso, ni siquiera la golpea, la coloca. En fin, hizo un encadenamiento servicio-volea que no era muy conocido, era un golpe absolutamente nuevo. En fin, podríamos hablar de cada uno; otro grande pero que creo que no tiene la misma importancia es el otro americano, de quien ya no me acuerdo su nombre... Jimmy Connors!. En su caso se advierte fácilmente el principio aristocrático de la pelota lisa, el rechazo del efecto, la pelota casi rozando la red; es un principio aristocrático muy curioso y el golpe en posición desequilibrada que nunca, nunca muestra tanta genialidad como cuando esta completamente en desequilibrio. En fin, son golpes enormemente curiosos. Hay una historia de los deportes pero habría que decir esto mismo de todos los deportes. Su evolución, los creadores, los seguidores; funciona exactamente como en las artes: están los creadores, están los seguidores, están los cambios, están las evoluciones, esta la historia. ¡Hay un devenir del deporte!.

Claire Parnet:  

¿Pero habías empezado una frase diciendo: “yo asistí” ...

Gilles Deleuze:

Ah, bueno, se trata de un detalle adicional. Creo que asistí, a veces resulta difícil asignar el origen de un golpe. Recuerdo que, antes de la guerra, estaban los australianos; y también aquí hay cuestiones de naciones: ¿por qué los australianos introdujeron el reves-a-dos manos?. Al principio, el reves-a-dos manos creo que sólo lo hacían los australianos; en todo caso, es una invención australiana. Pero, ¿por qué los australianos?. La relación entre el reves-a-dos manos y los australianos no es algo evidente, tal vez exista una razón. Me acuerdo de un golpe que me impresiono de niño por que no llevaba ningún efecto. Uno veía que el otro no llegaba a la pelota, pero pensaba: “¿por que?”. Era un golpe mas bien blando, pero luego uno se daba cuenta de que era la devolución, cuando el adversario sacaba y luego el jugador devolvía el servicio y lo hacia a partir de un golpe bastante blando pero que tenia la propiedad de caer exactamente en la punta de los pies del jugador que sacaba y que subía a la red y que lo recibía en, ni siquiera en semi-volea,  ya que no podía alcanzar la pelota. Era un golpe curioso por que uno pensaba: “¿pero qué es, no es?”. Uno no comprendía por que era un golpe tan ganador y tan asombroso. A mi modo de ver el primero que llego a sistematizarlo fue un grandísimo jugador australiano que no hizo una gran carrera, por que no le interesaba, que se llamaba Brownwich. Era un grandísimo jugador y, a su vez, un inventor de golpes. Me acuerdo siendo niño, de mi asombro ante ese golpe que ahora se ha hecho clásico, que usan todos; pero este es un caso de invención de un golpe. Que yo sepa, la generación de Borotra no usaba nada de eso, no conocía ese golpe en tenis, ese modo de devolución.

Claire Parnet:

Para acabar con el tenis y Jhon Mc Enroe, ¿crees que cuando gruñe e insulta al arbitro, y de hecho se insultaba más así mismo que al arbitro, es una cuestión de estilo, que no esta contento de su expresión?

Gilles Deleuze:  

No, es una cuestión de estilo por que eso forma parte de su estilo, son recargas nerviosas, se trata del mismo modo que un orador puede entrar en cólera mientras que, por el contrario, hay oradores glaciales. En fin, eso forma parte plenamente del estilo.